2005年5月11日下午，福建省晉江市青陽鎮(zhèn)居民莊玉清打發(fā)二兒子蘇礁榮到農(nóng)業(yè)銀行晉江市支行(以下簡稱晉江農(nóng)行)存錢，蘇礁榮發(fā)現(xiàn)存折上只剩下10余萬元后趕緊回家報信。莊玉清接過存折一看傻眼了，里面少了777萬元，她丟下手里活計飛速趕往晉江農(nóng)行查詢。
經(jīng)銀行查證，5月10日，存折里的775萬元通過網(wǎng)上銀行被轉(zhuǎn)至“曾建華”戶頭，2萬元被轉(zhuǎn)至“鄭錦偉”賬上。銀行的電子記錄顯示：5月11日上午，“曾建華”戶頭的775萬元在北京展覽路農(nóng)行被全額領(lǐng)取，“鄭錦偉”賬上的2萬元還沒有來得及領(lǐng)走，晉江農(nóng)行立即將這2萬元凍結(jié)。
案發(fā)當(dāng)日，莊玉清立即向晉江市公安局報案。銀行監(jiān)控錄像顯示，2005年2月25日，有一中年婦女冒充莊玉清在農(nóng)業(yè)銀行泉州市鯉城支行(下稱鯉城農(nóng)行)開通了網(wǎng)上銀行。據(jù)了解，儲戶如需辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，須用戶本人攜帶身份證原件及復(fù)印件，農(nóng)行卡，填寫申請表，在儲戶協(xié)議書上簽字。這位假“莊玉清”(真名陳玉玲，在逃)憑著偽造的身份證、銀行卡以及破譯的密碼在鯉城農(nóng)行開通了莊玉清的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。卡號和密碼與真實的一致，偽造的身份證頭像卻是陳玉珍的。但一般人只要仔細一看，卻是錯誤百出：莊玉清身份證的住址是“晉江市”，假身份證是“南安縣”。發(fā)證時間為“1999年2月”，此時南安早已撤縣改市，假證蓋的竟然是“南安縣公安局”公章。1999年頒發(fā)的身份證號碼應(yīng)是18位，而這張假證還是15位。如果銀行工作人員審查時多一份細心，就能夠發(fā)現(xiàn)其中的破綻；如果銀行制度要求與原開戶行進行核對，犯罪嫌疑人就更容易露出馬腳。假“莊玉清”不知是因為不識字還是害怕，儲戶協(xié)議書居然讓陪同來的另一犯罪嫌疑人賴得富代簽。
由于案情重大，該案先后被列為福建省公安廳、公安部督辦案件，晉江市公安局、泉州市公安局迅速成立了專案組。2005年五六月間，犯罪嫌疑人伍景揚、林炳輝、馬春剛、鐘化新、賴得富紛紛在廣東深圳市、河南鄭州市落網(wǎng)。被盜贓款被追回229萬元。主犯顏黎輝及冒充莊玉清的陳玉玲至今尚未歸案。
據(jù)主犯伍景揚供述，2005年2月20日左右，顏黎輝(男，30歲，福建安溪縣人)在深圳市找到江西人伍景揚說有一筆“業(yè)務(wù)”可做，要他物色一個40多歲的女人去泉州開通儲戶的網(wǎng)上銀行。伍找到一個名叫陳玉玲的廣東海豐人并提供一張她的一寸照片。第二天，顏黎輝就把一張假身份證、一張農(nóng)行儲蓄卡交到了伍景揚手里，并告訴卡的密碼。該身份證的頭像是陳玉玲的，名字卻叫“莊玉清”。2月25日，伍景揚派同鄉(xiāng)賴得富陪同陳玉玲到泉州鯉城農(nóng)行，憑假身份證和偽造的農(nóng)行卡開通了莊玉清的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。
這里有一個插曲。莊玉清的賬號密碼改了，這下把顏黎輝急壞了，于是他教伍景揚用固定電話、手機和上網(wǎng)猜試密碼的方法。為此，伍景揚還專門雇請了四五個女工用電腦上網(wǎng)去猜試莊玉清的賬戶密碼。最后還是顏黎輝用CDMA手機猜出來了。
密碼破譯了，賬戶里面多少錢一查便知。5月7日，顏黎輝指使伍景揚又派了馬春剛、鐘化新等人坐大巴車從深圳趕到泉州，馬春剛、鐘化新分別用撿來 “曾建華”、“鄭錦偉”的身份證，在泉州農(nóng)行開戶。5月10日，幾路人馬匯聚北京。林炳輝、鐘化新、賴得富三人來到北京展覽路農(nóng)行營業(yè)廳預(yù)約說第二天要提取800萬元。當(dāng)晚，顏黎輝通過網(wǎng)上銀行將莊玉清的775萬元轉(zhuǎn)到“曾建華”賬上，將2萬元轉(zhuǎn)到“鄭建華”的賬上。5月11日上午9點，馬春剛、鐘化新、賴得富進入銀行取款，手續(xù)辦得十分順利。不一會兒，每人扛了一麻袋錢出來，銀行保安還親自送到門口。顏黎輝、伍景揚租了一輛豐田面包車在外面接應(yīng)。他們在北京就進行了分贓，顏黎輝得775萬元的70%共542.5萬元(扣除手續(xù)費)，他分給林炳輝5萬元；伍景揚分得30%共232.5萬元，他分給鐘化新 22萬元，分給賴濤富、馬春剛3萬元、5萬元不等。
作案后，狡猾的顏黎輝突然玩起了人間蒸發(fā)，使得一些謎團至今無法解開。比如，顏黎輝是從何處獲得莊玉清的農(nóng)行卡號的，尤其是怎樣“破譯”卡號的密碼的？他帶走的548萬元贓款又引發(fā)了一場莊玉清與晉江農(nóng)行的合同官司。
儲戶與農(nóng)行對簿公堂
銀行存款被盜領(lǐng)，莊玉清到晉江農(nóng)行取款遭拒。2005年7月14日，泉州市中級法院受理了莊玉清狀告晉江農(nóng)行、鯉城農(nóng)行儲蓄存款合同糾紛案。
案件審理之初，鯉城農(nóng)行、晉江農(nóng)行分別向法院提交了《中止審理申請書》，認(rèn)為顏黎輝、陳玉玲在逃，其他落網(wǎng)犯罪嫌疑人對顏如何獲取賬號、密碼、身份證號碼等信息均不清楚，會影響查清案件事實，請求法院裁定中止案件的審理。泉州中院認(rèn)為，本案的法律關(guān)系屬儲蓄存款合同糾紛，且目前并無證據(jù)表明儲戶有涉嫌參與犯罪，無須以另一刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，公安機關(guān)是否把主犯顏黎輝抓獲歸案，并不足以影響對本案合同關(guān)系的審查，故對該申請不予準(zhǔn)許。
案件爭議的焦點是，被告是否適當(dāng)履行了儲蓄存款合同的付款義務(wù)。即，晉江農(nóng)行及其代理銀行鯉城農(nóng)行對該合同之債的清償是否指向債權(quán)所有者莊玉清，也就是晉江農(nóng)行及其代理行在訟爭標(biāo)的被提取或轉(zhuǎn)賬的操作過程中確認(rèn)債權(quán)人身份時是否存在違反雙方約定和法律規(guī)定的行為，從而導(dǎo)致該款項被他人轉(zhuǎn)賬取走而不是支付給儲戶本人。
原告莊玉清訴稱，案犯騙取開通網(wǎng)上銀行并竊取銀行款項后，原被告雙方的儲蓄存款合同關(guān)系仍然有效，被告應(yīng)舉證證明其已適當(dāng)?shù)芈男辛烁犊盍x務(wù)，否則，原告有權(quán)持真實有效的折、卡要求被告兌付存款本息。對于訟爭存款被竊，原告的存款憑證、儲蓄卡及身份證均未遺失或被盜，也未泄露密碼，公安機關(guān)的偵查也表明犯罪嫌疑人是持偽造的銀行卡及假身份證開通網(wǎng)上銀行服務(wù)的，這說明原告對訟爭存款被竊取沒有任何過錯。相反，鯉城農(nóng)行違反操作規(guī)程及相關(guān)法律規(guī)定，未審查核實客戶資料的真實性，具有明顯的過錯。
被告晉江農(nóng)行辯稱，被告已經(jīng)按儲蓄合同約定和規(guī)定憑正確的賬號和密碼履行了支付義務(wù)，原告無權(quán)要求被告重復(fù)支付。至于原告訴稱開辦網(wǎng)上銀行使用的身份證系犯罪嫌疑人偽造，根據(jù)中國人民銀行銀發(fā)[1999]44號文件，儲蓄機構(gòu)對儲戶提供的身份證明只進行形式上的審查，晉江農(nóng)行的代理行鯉城農(nóng)行已盡到合理審查的義務(wù)。
晉江農(nóng)行強調(diào)，只有原告知道自已設(shè)定的交易密碼?！督鹚肟ㄕ鲁獭穼懨鳎骸俺挚ㄈ藨?yīng)當(dāng)將金穗借記卡與密碼分開保管，因卡遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)?！痹尜~號的交易密碼除原告外，還有其丈夫、二兒子、大兒媳知曉，銀行卡其丈夫、兒子也有使用。原告這一行為，不僅違反了《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》“銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借”的規(guī)定，而且違反了妥善保管密碼的合同義務(wù)，由此造成的資金損失應(yīng)由原告自身承擔(dān)。
被告鯉城農(nóng)行稱自己只是晉江農(nóng)行的業(yè)務(wù)代理行，依代理的一般原則，不應(yīng)對代理事務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
存款被冒領(lǐng)農(nóng)行承擔(dān)違約責(zé)任
該案兩次開庭兩次延期審理，可見法院的重視和審慎，經(jīng)合議庭合議并經(jīng)審判委員會討論，案件事實和法律觀點才逐漸明晰和一致。
關(guān)于晉江農(nóng)行提出的“僅有犯罪嫌疑人的供述并不能作為定案依據(jù)”問題，法院認(rèn)為，雖然涉嫌詐騙涉訟存款的刑事案件尚未作出生效裁判，但是，本院并非直接以偵查卷宗的內(nèi)容作為已經(jīng)確認(rèn)及無需證明的事實，而是作為證據(jù)之一經(jīng)過各方的質(zhì)證并作出認(rèn)定。從幾個犯罪嫌疑人的供述、對鯉城農(nóng)行工作人員的詢問筆錄及公安機關(guān)經(jīng)過偵查所形成的結(jié)論，均可相互印證以下事實：犯罪嫌疑人于2005年2月25日冒用莊玉清的名義，使用一張偽造的莊玉清的身份證并持銀行卡向鯉城農(nóng)行申請開通了該賬戶的網(wǎng)上銀行服務(wù)。2005年5月10日，犯罪嫌疑人通過網(wǎng)上銀行將莊玉清賬戶內(nèi)的資金775萬元轉(zhuǎn)賬至其預(yù)先設(shè)的賬戶內(nèi)，之后于異地(北京)取走了涉案存款。
關(guān)于“原告是否履行了妥善保管密碼的合同義務(wù)”問題，法院認(rèn)為，原告的密碼除本人知悉外還告知了幾位家庭成員，原告這一行為，確實加大了密碼泄露或遺失的風(fēng)險。但是，從公安機關(guān)偵查的內(nèi)容來看，目前尚無證據(jù)證明原告莊玉清將密碼泄露給親屬之外的其他人或其親屬也涉嫌參與犯罪，即沒有證據(jù)證明存款被他人冒領(lǐng)與原告這一行為存在因果關(guān)系?！督鹚肟ㄕ鲁獭分嘘P(guān)于“凡密碼相符的交易均視為客戶實施操作的合法交易”的規(guī)定，作為格式條款不考慮儲戶是否有過錯，不具體分析失密的原因，無疑加重了儲戶的責(zé)任，有悖公平，違反了合同法第四十條的規(guī)定因而無效。
關(guān)于“被告是否盡到形式審查的義務(wù)”問題，法院認(rèn)為，在銀行不具備相應(yīng)的證件鑒別設(shè)備的前提下，不應(yīng)苛求銀行對身份證件材質(zhì)真?zhèn)芜M行鑒別，但這不能排除或減輕銀行對取款人的身份和所提供的有關(guān)證件進行審查把關(guān)的義務(wù)，否則有悖于有關(guān)行政法規(guī)所規(guī)范的儲蓄機構(gòu)應(yīng)要求取款人提供真實有效的身份證件的規(guī)定。所謂形式審查，是指銀行工作人員通過對照、核對客戶填寫具體內(nèi)容及其提供的相關(guān)證件，從而在形式上對取款人提供的證件是否有效進行審查而并不意味著無需審查或者完全不用辨別真?zhèn)危瑢π问綄彶椴荒茏鞯韧谥灰筇峁┒贿M行審查的錯誤理解。鯉城農(nóng)行的工作人員在身份證的審查環(huán)節(jié)僅作姓名與號碼的簡單核對，并未完成其應(yīng)盡的形式審查義務(wù)。而且，根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，申請人簽章處的簽名是由陪同假冒莊玉清的女子前去開通網(wǎng)上銀行服務(wù)的男子所代簽，這亦不符合由本人簽名確認(rèn)的要求。
泉州中院最后認(rèn)定，被告晉江農(nóng)行因其代理行錯誤地接受虛假資料為他人開通原告莊玉清名下的網(wǎng)上銀行服務(wù)，致使訟爭存款被冒領(lǐng)，另一筆被轉(zhuǎn)支的2 萬元款項也未能證明其去向，因而在莊玉清要求取款時未能履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。2006年8月22日，泉州中級法院判決晉江農(nóng)行支付莊玉清人民幣548萬元及逾期付款違約金 墨幽中文網(wǎng) www.moyou17v.com 墨幽。
