作為產(chǎn)品評估和環(huán)境管理的重要工具，生命周期評價(jià)（LCA）在國際和國內(nèi)逐漸得到廣泛應(yīng)用，越來越多生命周期評價(jià)報(bào)告出現(xiàn)在公眾視野。本文內(nèi)容將幫助缺乏專業(yè)背景的讀者更好地解讀生命周期評價(jià)結(jié)果，減少誤解與誤用；同時(shí)也將為從業(yè)者和研究專員提供建議，幫助減少研究結(jié)果被斷章取義的情況。
生命周期評價(jià)（Life Cycle Assessment，簡稱LCA）是一種方法工具，用于評估與產(chǎn)品生命周期的所有階段相關(guān)的環(huán)境影響，包括從原材料獲取、生產(chǎn)、使用、回收到產(chǎn)品最終處置的全過程（即“從搖籃到墳?zāi)埂保?。它可以幫助個(gè)人、企業(yè)、組織或政府進(jìn)行內(nèi)部決策，為廣泛的政策制定提供依據(jù)。
圖 | Blonkconsultants
生命周期評價(jià)通常能回答以下問題：
◆ 產(chǎn)品在各方面（例如全球氣候變化、生態(tài)毒性等）的環(huán)境影響如何？
◆ 兩種或多種產(chǎn)品各有何利弊，哪種對環(huán)境更加友好？
◆ 產(chǎn)品在生命周期中的哪些階段對環(huán)境影響較大，值得特別關(guān)注？
生命周期評價(jià)的應(yīng)用范圍很廣，從傳統(tǒng)化石能源到可再生能源，從化工產(chǎn)品到基建建材，從食品行業(yè)到服務(wù)業(yè)……
以我們熟悉的塑料行業(yè)為例，運(yùn)用生命周期評價(jià)，可以量化比較使用塑料袋和其替代品的不同環(huán)境影響。如一次性塑料袋、紙袋和可重復(fù)使用購物袋哪個(gè)對氣候變暖影響更大？哪個(gè)生態(tài)毒性更強(qiáng)？它們分別在產(chǎn)品生命周期的哪個(gè)階段排放更多的溫室氣體？哪個(gè)階段對海洋生物影響更大？……
例如，聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）在2020年發(fā)布的一篇研究報(bào)告中，通過生命周期評價(jià)，比較研究塑料袋及其替代品的環(huán)境優(yōu)缺點(diǎn)[2]。研究者發(fā)現(xiàn)，原材料的多少、種類，袋子的使用次數(shù)，技術(shù)和能源消耗等方面的區(qū)別會導(dǎo)致產(chǎn)品環(huán)境影響的不同。
就陸地與海洋垃圾、微塑料而言，一次性塑料袋是一個(gè)糟糕的選擇，但它在氣候變化、水體富營養(yǎng)化等方面，多數(shù)時(shí)候相較于紙袋、生物可降解購物袋更加環(huán)保；而對于可重復(fù)使用的購物袋，如若重復(fù)使用次數(shù)夠多，則會比一次性塑料袋更加環(huán)境友好。
想要正確解讀和應(yīng)用生命周期評價(jià)，理解生命周期評價(jià)的過程和局限性非常關(guān)鍵。
在國際上，ISO 14040/44被生命周期評價(jià)從業(yè)者用作進(jìn)行和審查研究的指導(dǎo)框架。該框架沒有嚴(yán)格地限制評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可用于任何類型的生命周期評價(jià)。下圖顯示了生命周期評價(jià)的關(guān)鍵階段，清楚地表明這不是一個(gè)嚴(yán)格的線性過程：例如，隨著研究的進(jìn)展，可能需要改變范圍以適應(yīng)數(shù)據(jù)的可用性或數(shù)據(jù)質(zhì)量。
生命周期評價(jià)的關(guān)鍵階段
圖 | Eunomia
由于生命周期評價(jià)框架的靈活性，其結(jié)果經(jīng)常被批評為有偏見的或無助于決策。本文以下內(nèi)容將討論生命周期評價(jià)可能被誤解或誤用的一些常見方式以及生命周期評價(jià)的局限性，以幫助讀者正確理解和討論研究結(jié)果。本文也為生命周期評價(jià)從業(yè)者提供了一些指導(dǎo)，以進(jìn)行更有說服力的研究，并減少研究結(jié)果被斷章取義的情況。
想要了解生命周期評價(jià)的結(jié)果是否適用于某一場景，關(guān)注其研究背景至關(guān)重要。一般來說，研究范圍越窄，環(huán)境定義越精確，這種情況下的結(jié)果就越可靠。比如，在一個(gè)極端情況下，生命周期評價(jià)可以回答這樣的問題：在特定場景下，小明該選擇使用玻璃瓶還是塑料瓶？其研究結(jié)果將非?？煽?，但這樣的結(jié)論難以應(yīng)用于除小明之外的任何人。
在另一個(gè)極端情況下，生命周期也可以嘗試回答：地球上的每一個(gè)人該使用玻璃瓶還是塑料瓶？但這樣的研究幾乎沒有精確度可言，得出的結(jié)果也缺乏應(yīng)用價(jià)值。事實(shí)上，生命周期評價(jià)研究大多處于這兩種極端之間，其結(jié)果是否適用于不同的情景并不總是顯而易見。
我們舉一個(gè)更加具體的例子。2018年，丹麥環(huán)境保護(hù)署（Danish EPA）進(jìn)行了一項(xiàng)購物袋生命周期評價(jià)研究[3]。這項(xiàng)研究依據(jù)丹麥23家商店所提供的購物袋，比較一次性聚乙烯塑料袋、可重復(fù)使用購物袋（即我們常說的環(huán)保袋）和有機(jī)棉購物袋的環(huán)境影響。這23家商店均有提供一次性聚乙烯塑料袋，但其中只有3家商店提供9種可重復(fù)使用購物袋，只有1家商店提供有機(jī)棉袋。
研究者首先需要確定一個(gè)功能單元（functional unit），用于衡量產(chǎn)品某項(xiàng)功用（在這個(gè)例子中即為運(yùn)送食品雜貨等物品）的能力。這一功能單元被設(shè)定為承載12公斤、22升食品雜貨的能力，這也正是受研究的一次性聚乙烯塑料袋的承重能力和容積。不幸的是，有機(jī)棉購物袋的容積僅為20升。于是，研究人員決定用2個(gè)袋子實(shí)現(xiàn)一個(gè)功能單元，這使得有機(jī)棉袋的所有環(huán)境影響翻倍。
這意味著，該研究與個(gè)體在這一特定情形下的購物袋選擇相關(guān)（并且嚴(yán)格按照作者的假設(shè)行動），但對于制定具有基礎(chǔ)性意義的國家政策的幫助較小，特別是對于丹麥以外的國家。
一個(gè)更好的方法是，假設(shè)一個(gè)有機(jī)棉袋能夠承載22升物品，則需要額外10%的質(zhì)量來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。相應(yīng)地，功能單元可以改變?yōu)橐徽甑氖称冯s貨采購量。這樣，承載能力的差異就可以在一年內(nèi)平均化。
這項(xiàng)研究本身詳細(xì)討論了這個(gè)問題，并給出了設(shè)計(jì)優(yōu)化的建議，但是讀者往往會忽略這些內(nèi)容，而僅僅關(guān)注關(guān)鍵結(jié)論。
來自其他國家或不同時(shí)期（或兩者兼具）的研究結(jié)果常常被用來證明某一立場或政策的合理性，卻不評估當(dāng)背景不同時(shí)研究結(jié)果是否適用。這項(xiàng)研究是一個(gè)很好的例子，說明了如果脫離研究背景應(yīng)用研究成果，得到的結(jié)果將是不理想的。
以上案例還強(qiáng)調(diào)了選擇合適的功能單元的重要性。我們用另一個(gè)關(guān)于飲料瓶的例子來進(jìn)一步說明這一點(diǎn)：基于不同功能單元選擇的研究將有很大的區(qū)別。
圖 | Eunomia
關(guān)于飲料瓶的比較可能只是比較容器本身（不同類型的飲料瓶），但考慮其容納飲料的功能（容積）也是很重要的。在這個(gè)例子中我們看到，需要6個(gè)易拉罐才能實(shí)現(xiàn)與1個(gè)大塑料瓶相同的功能；而如果將“一個(gè)飲料瓶”設(shè)定為一個(gè)功能單元，結(jié)果將完全不同。
這兩種方法都可能是正確的，這取決于它是否與研究目標(biāo)和研究范圍相配合——所有的決定都可以追溯到這個(gè)基本前提。
人們經(jīng)常說，預(yù)測一項(xiàng)研究將被如何使用不是生命周期評價(jià)從業(yè)者（或者同行評議者）的責(zé)任。然而，如果研究范圍或呈現(xiàn)方式使得結(jié)果被歪曲或斷章取義，那么從業(yè)者有責(zé)任盡可能減少這種情況的發(fā)生。這對于公認(rèn)的爭議主題尤其重要，例如一次性包裝。
當(dāng)生命周期評價(jià)比較研究中考慮到重復(fù)使用（reuse）時(shí)，重復(fù)使用是否具有現(xiàn)實(shí)性的問題通常未被解決，且需要基于消費(fèi)者行為進(jìn)行假設(shè)。如果為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)聚乙烯塑料袋的等效環(huán)境影響，要求一個(gè)棉布袋重復(fù)使用X次，那么X值多少算高？這方面的消費(fèi)者行為是什么？不同文化環(huán)境下有什么不同？我們?nèi)绾斡绊懭藗兪褂眠@么長時(shí)間（或更長時(shí)間）？以及，產(chǎn)品能重復(fù)使用這么多次嗎？如果不能，能否設(shè)計(jì)出一種材料用量最少的產(chǎn)品？
繼續(xù)以購物袋為例——一次性聚乙烯塑料袋被設(shè)計(jì)成“使用最少的材料來達(dá)到預(yù)期目的”。當(dāng)零售商以百萬計(jì)購買這些產(chǎn)品時(shí)，節(jié)省的每一克都是巨大的成本節(jié)約。然而，可重復(fù)使用購物袋（環(huán)保袋）卻沒有這一利益點(diǎn)，原因在于是消費(fèi)者為它們付費(fèi)，而不是零售商。用最少的材料生產(chǎn)一個(gè)適合多年重復(fù)使用的環(huán)保袋并不是設(shè)計(jì)的驅(qū)動力。
圖 | Vectorstock
由此可以引申到生命周期評價(jià)的另一個(gè)目的，即用來確定設(shè)計(jì)需要達(dá)到的規(guī)格閾值。例如，材料的最大質(zhì)量或最佳容積和承載能力。生命周期評價(jià)不應(yīng)被視為評估絕對性和提供確定性的工具。如果動態(tài)使用，它可以成為設(shè)計(jì)過程的一部分，有助于達(dá)到最優(yōu)結(jié)果。
生命周期評價(jià)中經(jīng)常出現(xiàn)的一種情況是，當(dāng)一次性產(chǎn)品首次使用后，將其作為另一個(gè)產(chǎn)品的替代品進(jìn)行重復(fù)使用。一個(gè)常見的例子是將一個(gè)塑料購物袋重新用作垃圾袋。這看起來是明智的，但在這方面，圍繞用戶行為的假設(shè)非常重要。這種額外的使用不是產(chǎn)品隱含的部分，而是依賴于個(gè)人做出的決定。
如果沒有關(guān)于這種行為的可靠調(diào)查數(shù)據(jù)，謹(jǐn)慎的做法是保守一點(diǎn)；或使用一個(gè)范圍而不是一個(gè)確定值，用于這種重復(fù)使用的假設(shè)：如果A…會怎樣?如果B…會怎樣?...假設(shè)100%的重復(fù)使用率顯然是不合理的。
同樣，我們經(jīng)常不能從系統(tǒng)的角度來看待這種情況，而只從現(xiàn)有習(xí)慣的角度來看待。廢棄物處理系統(tǒng)正在發(fā)生變化，強(qiáng)調(diào)分離不同的廢物流進(jìn)行回收，尤其是有機(jī)廢物（廚余垃圾）正越來越多地從家庭中單獨(dú)回收（到2024年將成為歐盟法律）。
將一次性塑料購物袋重新用作垃圾袋，這是否是運(yùn)送物品和廢棄物的最佳方式？或者，這種行為是產(chǎn)品生產(chǎn)商和廢棄物管理之間缺乏聯(lián)合思維的結(jié)果？通常，與現(xiàn)狀相比所需的重復(fù)使用次數(shù)是主要報(bào)告內(nèi)容。這可能會有問題，因?yàn)樗ǔ⑦_(dá)到某一重復(fù)使用次數(shù)描述為個(gè)體的責(zé)任。
相反，將它重新構(gòu)建成一個(gè)關(guān)于“如何建立一個(gè)系統(tǒng)”的討論可能會更有成效，這個(gè)系統(tǒng)可以規(guī)范、鼓勵并使重復(fù)使用的選項(xiàng)顯而易見，而不是讓人們在便利性和保護(hù)環(huán)境之間做出選擇。
“便利性”與 “環(huán)境友好”并不總是對立的
圖 | Pexels
研究結(jié)果絕不能脫離研究范圍和研究背景；
你需要思考，該研究是代表更廣泛適用的一般情況，還是旨在回答一個(gè)非常具體的問題？
如果該研究是回答一個(gè)具體的問題，你需要思考，如果情景發(fā)生變化，是否會有任何假設(shè)發(fā)生顯著變化？這又將如何影響結(jié)果？
如果用來證明決策的合理性，它是基于一個(gè)理想化的場景還是基于當(dāng)前的實(shí)踐？
對于生命周期評價(jià)比較研究，尋求第三方的嚴(yán)格審核，特別是如果從業(yè)者或研究專員不是獨(dú)立的（即與特定結(jié)果中可能利益相關(guān)）。理想的情況是，這應(yīng)該是一個(gè)由兩名或兩名以上獨(dú)立專家組成的小組，審核流程與內(nèi)容透明地附在報(bào)告之后。
如果研究不向公眾提供完整的研究報(bào)告，請對結(jié)果保持謹(jǐn)慎；
你需要思考，用來做比較研究的產(chǎn)品是如何被選出的？
它們是最佳技術(shù)解決方案的代表，還是僅僅是當(dāng)?shù)噩F(xiàn)有可用產(chǎn)品的代表？它們有經(jīng)過優(yōu)化嗎？
分析中是否缺少其他更合適的替代方案？例如編織袋而不是棉袋。
考慮選擇的功能單元是否允許公平比較，特別是當(dāng)選擇的產(chǎn)品沒有為評價(jià)目的進(jìn)行優(yōu)化的時(shí)候；
了解您研究的政策背景，并確定結(jié)果是否可能對系統(tǒng)性變更產(chǎn)生影響；
謹(jǐn)慎地設(shè)定研究目標(biāo)和研究范圍。需要注意的是，即使在報(bào)告中寫出注意事項(xiàng)，有時(shí)也并不足以減少讀者對研究結(jié)果的誤用。關(guān)鍵結(jié)論通常是在沒有上下文的情況下被共享的；
對寫入執(zhí)行摘要中的內(nèi)容保持謹(jǐn)慎——只呈現(xiàn)確定性最強(qiáng)和最有說服力的結(jié)果；
明確哪些假設(shè)對研究結(jié)果有顯著影響，以便讀者能夠識別研究結(jié)果是否適用于其他場景。
傳達(dá)結(jié)果時(shí)，注意不要提出超出研究范圍的主張；
對于需要面向公眾的內(nèi)容，為同行評審預(yù)留時(shí)間和預(yù)算非常重要。同行評審應(yīng)包括特定領(lǐng)域的獨(dú)立專家，他們對結(jié)果沒有既得利益，但具有有助于完善的綜合觀點(diǎn)和專業(yè)知識。
