各位CIO和技術(shù)領(lǐng)袖：
在繁忙的現(xiàn)代企業(yè)中，談?wù)摗癐T治理”就像吃陳舊的卷心菜一樣令人乏味。
但現(xiàn)實(shí)是殘酷的：在一個日益被多重“現(xiàn)實(shí)”分裂的世界里，你的IT決策正面臨前所未有的混亂。
無政府狀態(tài)？：我們不想要獨(dú)裁，也不想要“住在蒙古包里”的數(shù)字公社。
治理失效？：30位接受采訪的CIO中，有人直言制定IT憲法“就像往墻上潑水”。
政治資本？：一項針對268位同行的調(diào)查顯示，不到2%的人在積極關(guān)注或?qū)嵤┲卫怼T治理似乎不是CIO們愿意投入政治資本的“山頭”。
然而，如果不解決“誰有權(quán)決定什么”這個根本問題，數(shù)字化轉(zhuǎn)型就是一句空話。
今天，我們從18世紀(jì)美國制憲會議的智慧中汲取靈感，探討為什么CIO在2026年必須推動批準(zhǔn)一部“IT憲法”。
正如美國國父們所知，如果人總是做正確的事，憲法就是多余的。治理是必要的，因為人類有缺陷。
現(xiàn)在的IT治理就像當(dāng)年的《邦聯(lián)條例》，正陷入功能失調(diào)。利益相關(guān)者群體變得過于龐大、文化差異過大、態(tài)度過于離心。
一部“IT憲法”不是為了束縛，而是為了建立框架：
權(quán)利與義務(wù)：明確IT部門與業(yè)務(wù)部門的權(quán)利、特權(quán)、職責(zé)和責(zé)任。
決策規(guī)則：提供一套可變但不隨情緒驅(qū)動的核心規(guī)則和原則。
二、?? 核心設(shè)計：“IT最高法院”與“輔助性原則”
如果你真的要起草這部憲法，它應(yīng)該長什么樣？
【機(jī)制一：設(shè)立“IT最高法院”】一位南方制造商的CIO提出了一個絕妙的想法：如果有一個“IT最高法院”來裁決爭議，那么IT憲法將是一個好主意。 當(dāng)業(yè)務(wù)部門因為資源爭奪、技術(shù)路線分歧而僵持不下時，我們需要一個最終的、具有公信力的仲裁機(jī)構(gòu)。
【機(jī)制二：擁抱“輔助性原則”（Subsidiarity）】這是2026年的重要議程。?定義：問題最好由最親近它們的人（即一線業(yè)務(wù)人員）來解決。?價值：讓利益相關(guān)者塑造治理方式和權(quán)力行使，而不是由CIO在象牙塔里發(fā)號施令。這既避免了中央集權(quán)的僵化，也防止了去中心化的混亂。
在當(dāng)代法律中，有“注意義務(wù)”（Duty of Care）的概念。
CIO不僅是技術(shù)的提供者，更是企業(yè)數(shù)字安全的守護(hù)者。制定IT憲法，正是你履行這一義務(wù)、確保他人安全和福祉的最佳方式。
【給CIO的行動建議】不要等到系統(tǒng)崩潰才想起治理。
開啟對話：這就IT權(quán)利和責(zé)任展開坦誠的對話。
建立共識：強(qiáng)調(diào)增進(jìn)利益相關(guān)者相互理解的必要性。
制定規(guī)則：起草一份體現(xiàn)“輔助性原則”的治理框架，讓決策權(quán)回歸正確的位置。
治理不性感，但它能救命。
CIO們需要就 IT 權(quán)利、特權(quán)、職責(zé)和責(zé)任展開對話，尤其是在一個日益被多重“現(xiàn)實(shí)”分裂的世界里——哪怕只是為了為 IT 決策提供堅實(shí)的框架。
圖源：Dan Thornberg /?Shutterstock
IT 治理既是巨大的價值倍增器，也是高管們必須立刻休息、枯燥的話題。
對于忙碌的現(xiàn)代人來說，治理在智識上就像勒內(nèi)·笛卡爾（René Descartes）曾質(zhì)疑的桌上陳舊卷心菜一樣容易接受。CIO 如何讓關(guān)鍵利益相關(guān)者熱情且恰當(dāng)?shù)仃P(guān)心 IT 決策的制定？
18世紀(jì)美國的準(zhǔn)憲政派——包括喬治·華盛頓（George Washington）、詹姆斯·麥迪遜（James Madison）、本杰明·富蘭克林（Benjamin Franklin）和亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）在內(nèi)的55名代表——對治理有所了解。他們明白，如果人們總是做出正確的選擇和做正確的事，憲法就多余了。治理是必要的，因為人類有缺陷。
美國憲法的起草者知道他們不想要剛剛贏得獨(dú)立的君主制專制，但他們也痛苦地意識到，邦聯(lián)條例（Articles of Confederation）引發(fā)的無政府狀態(tài)并非可行的道路。于是，他們制定了憲法。CIO 也應(yīng)該做類似的事情嗎？
一、重新思考 IT 治理
費(fèi)城制憲會議的代表們聚集在一起，是因為現(xiàn)行的治理體系行不通。IT 治理是否已經(jīng)陷入如此破敗的地步，以至于需要徹底重新思考？我詢問了 30 位 CIO 和思想領(lǐng)袖，他們對當(dāng)前 IT 治理的現(xiàn)狀及可能的未來路徑有何看法。
東北一所州立大學(xué)的 IT 首席財務(wù)官（CFO）認(rèn)為，如果首席執(zhí)行官（CEO）、董事會和首席信息官（CIO）“都在履行職責(zé)，就不需要制定憲章。”
佛羅里達(dá)州中部一個中型城市的 CIO 認(rèn)為，制定一部有效的 IT 憲章“就像往墻上潑水一樣?！?/span>
這家市值超過十億美元的企業(yè)集團(tuán)的 CIO 質(zhì)疑大多數(shù)組織是否“足夠成熟，能夠制定一份有意義的章程?！?/span>
一家南方制造商的 CIO 認(rèn)為，如果制定憲章的委員會中有合適的人選，制定 IT 憲章將是個好主意——而且非常重要的是，如果有一個“IT 最高法院”來裁決爭議。
一家人工智能（AI）基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)商的駐場高管問道：“IT 憲章會是什么樣的？”
這些博學(xué)的對話者立即轉(zhuǎn)向 IT 憲法是否可行的問題——而非是否需要改進(jìn) IT 治理。
在《美國的民主》（Democracy in America）一書中，亞歷克西·德·托克維爾（Alexis de Tocqueville）主張：“為了一個全新的世界，需要一種新的政治學(xué)。”
我接觸的每個人都同意 IT 治理可以且應(yīng)該得到改進(jìn)。大家都同意，不可能有一個完全集中的、“按我的方式或走人”（my-way-or-the-highway）的獨(dú)裁，也不可能有一個完全去中心化、“大家想做什么就做什么、住在蒙古包里”的數(shù)字公社。利益相關(guān)者群體是否變得過于龐大、文化差異過大、態(tài)度過于離心，根本無法被治理？
二、提升 IT 決策
我認(rèn)為 IT 必須以一套可變但不隨情緒驅(qū)動的核心規(guī)則、習(xí)俗和原則運(yùn)作——參見 Cheryl Smith 的《IT 轉(zhuǎn)型前的一天：IT 轉(zhuǎn)型的 35 種技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)踐》（The Day Before IT Transformation: 35 Technology Leadership Practices for Transforming IT）。
CIO 們需要就 IT 的權(quán)利、權(quán)限、職責(zé)和責(zé)任進(jìn)行對話。他們愿意這樣做嗎？
美國治理最嚴(yán)密縣之一的 CIO 調(diào)查了 268 位同行，詢問他們是否關(guān)心或?qū)嵤┤魏涡问降闹卫?、風(fēng)險和合規(guī)（GRC）。不到 2%的人表示肯定?？磥?IT 治理并不是 CIO 們愿意投入政治資本的難題。
亞里士多德非常支持“思考而思考”（thinking on thinking）。IT 治理是一個值得比現(xiàn)在更多的關(guān)注的話題。我相信，CIO 們強(qiáng)調(diào)增進(jìn)利益相關(guān)者相互理解的必要性，可以提出一個合理且不損害專業(yè)信譽(yù)的理由。
心理學(xué)家告訴我們，個人每天大約做出?35,000 個決定。其中有多少是技術(shù)相關(guān)？擁有 IT 憲章會改善個人 IT 決策嗎？
政治學(xué)家告訴我們，美國三權(quán)分立的當(dāng)前功能失調(diào)，很大程度上歸因于公民、民選代表和公務(wù)員實(shí)際上是在數(shù)百種不同的“現(xiàn)實(shí)”中工作，基于情境、教育、技能和/或志向。制定美國憲法的人以為他們已經(jīng)解決了這個問題。我們?nèi)绾尾拍苓_(dá)到能夠清晰交流的境界？
在當(dāng)代法律中，有“注意義務(wù)”（duty of care）這一概念——即特定職位或職業(yè)中的人有責(zé)任采取措施，盡可能確保其照料下的他人的安全或福祉。
制定一部慶祝輔助性（subsidiarity）的 IT 憲法——即問題最好由最親近的人解決，并讓利益相關(guān)者塑造治理方式和權(quán)力行使——是 2026 年的重要議程。
